‘Wapenwetten schelen duizenden Amerikaanse doden’

André Kesseler

2020-06-16 09:00:00

wapenwetten vuurwapens

Een nieuw onderzoek heeft berekend hoeveel doden het kan schelen als alle Amerikaanse staten strengere wapenwetten doorvoeren.

De Amerikaanse standup-comedian Bill Hicks zei ooit smalend over de Amerikaanse weigering om iets aan het vuurwapenprobleem te doen: “There is no connection between having a gun and shooting someone with it. You’d be a fool and a communist to make one.” (Er is geen verband tussen het hebben van een wapen en er iemand mee neerschieten. Je zou een gek en een communist zijn als je dat verband wel zou leggen.) Toch deed The RAND Corporation, een Amerikaanse denktank, daar onderzoek naar. Nou ja, naar het verband tussen wapenwetten en het aantal vuurwapendoden.

Lees ook:

Kinderbescherming

Onderzoekers keken naar drie verschillende wetten. De eerste is de Child Access Prevention Law (de CAP Law), die eisen stelt aan de manier waarop het vuurwapen in huis moet worden opgeborgen, zodat kinderen het niet eenvoudig in handen kunnen krijgen. Daarnaast werd gekeken naar de Right to Carry, die bepaalt onder welke voorwaarden burgers een wapen mogen dragen, en de Stand Your Ground-wet die gaat over onder welke omstandigheden iemand zich met (dodelijk) geweld mag verdedigen tegen een aanvaller.

Ruime wapenwetten

Bekeken werd welke invloed deze drie wetten tussen 1980 en 2016 hebben gehad op het aantal doden in de VS. En daaruit bleek dat, in staten waar die het strengst werden gehandhaafd, het aantal doden ongeveer 11 procent lager lag dan in staten waar dat niet gebeurt. Als die hun beleid aan zouden passen, zou dat volgens RAND 4475 Amerikaanse vuurwapendoden per jaar schelen (op een totaal van 39.000).

Alleen al de Child Access Prevention Law zou een daling van zes procent betekenen in het aantal vuurwapendoden. Vooral die wet is er eentje waar iedereen, voor of tegen vuurwapens, het nut van in zou kunnen zien. Maar toch hebben achttien van de vijftig Amerikaanse staten geen CAP-wet en de twee andere worden in die staten zo ruim mogelijk geïnterpreteerd.

Ter afsluiting dan maar de mening van de Australische komiek Jim Jefferies.

Uw cookieinstellingen laten het tonen van deze content niet toe. De volgende cookies zijn nodig: Marketing. Wijzig uw instellingen om deze content te zien.

Bronnen: Proceedings of the National Academy of Sciences, RAND Corporation via EurekAlert!

Ben je geïnteresseerd in de wereld van wetenschap & technologie en wil je hier graag meer over lezen? Word dan lid van KIJK! 







Podcast KIJK en luister via JUKE



Meer Mens